miércoles, 10 de agosto de 2011

Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos





Solicitamos por favor difundir, gracias saludos
por Madres y Familiares
Rosita Fuentes


Montevideo 10 agosto 2011

Ante las declaraciones del Sr. Secretario de la Presidencia de la República, Dr. Alberto Breccia, en el Programa “Quien es quien” emitido por el Canal 5 el día 28 de julio del corriente año, la Asociación de Familiares de Uruguayos Detenidos- Desaparecidos se siente en la obligación de realizar las siguientes puntualizaciones:

1 - En primer término, si bien las declaraciones brindadas lo han sido a título personal - así se aclara en varias oportunidades por el entrevistado -, se entiende que difícilmente la ciudadanía interprete que ese sea el carácter de las mismas cuando son vertidas por un funcionario de alto rango de la Presidencia de la República. Es más, figuras de tal responsabilidad política del gobierno debieran saber perfectamente que las consecuencias de sus dichos no son ajenas a los cargos que invisten y, necesariamente, trascienden a su persona.

2 - En cuanto al fondo de las opiniones manifestadas, no desconocemos que un gobierno debe atender múltiples problemas, de diversa urgencia y prioridad en la agenda política; pero en forma alguna resulta aceptable ni razonable sostener que la resolución de la temática de la violación de los derechos humanos “paraliza” el quehacer político.

Antes bien, ello resulta de una falsa oposición que traslada responsabilidades políticas y en nada contribuye a la asunción de las que le son propias al gobierno en la materia; y, en tal sentido, parecería necesario recordarle al Sr. Secretario que la Desaparición Forzada es un crimen de Estado y que, en consecuencia, existe una sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos que condena al Estado uruguayo en tal marco conceptual, demandándole, entre otros aspectos, que investigue lo sucedido.

3 - Por su parte, recurrir al supuesto sentir de los más humildes de nuestra sociedad a efectos de resolver la disyuntiva que plantea el Sr. Secretario, amén de subestimar a los mismos en cuanto a su participación y posicionamiento en este debate, no elimina la discusión de qué sociedad queremos cimentar cuando a la vigencia plena de los derechos fundamentales nos enfrentamos, planteando un escenario en el cual los derechos humanos resultarían - a su entender - “divisibles” en su exigibilidad e incompatibles en cuanto a su simultaneidad de vigencia, teoría que francamente contradice toda la construcción de la doctrina en la materia: La defensa y garantía de los derechos de las personas deben atravesar todas las políticas de los Estados.

4 - Por su parte, el discurso construido por el Secretario de la Presidencia sobre la base del “perdón”, no hace más que tornar responsables a las propias víctimas de su obtención. Es decir, parecería ser desde tal óptica que son aquellos que han padecido graves violaciones de los derechos humanos, quienes deben asumir la responsabilidad de alcanzar la mentada paz social., olvidándolos y aceptando su impunidad.

Un discurso de tal naturaleza confunde a la población, pues olvida a quienes corresponde históricamente tal responsabilidad desde el punto de vista político, ético, social y jurídico en una sociedad como la nuestra desbastada por el terrorismo de Estado. A ellos pareciera, paradójicamente, que nada se les demanda desde la lectura de la “teoría del perdón” propuesta, aun cuando no han asumido actitud alguna de reconocimiento, ni institucional, ni personal que permita construir ningún tipo de “perdón” con los victimarios.

Es mas, pareciera desconocer que aún el “perdón” que propugna no puede construirse sobre el desconocimiento tanto de los hechos como de los responsables de los mismos, deberíamos preguntarle primero de qué debemos perdonar y a quiénes debemos perdonar, circunstancias históricas cuyo conocimiento a las víctimas, a sus familiares y a la sociedad uruguaya toda, les han sido negada hasta la fecha.

5 - Por último, no debería preocupar al Sr. Secretario de la Presidencia las hipotéticas exigencias que, en creciente aumento, parecerían provenir de las víctimas o sus familiares en cuanto a las condiciones de cumplimiento de las penas por parte de quienes fueran declarados responsables de graves violaciones a los derechos humanos. Por el contrario, si algo han aprendido con dolor es a proclamar, sin descanso, la vigencia de los derechos esenciales sin distingos, derechos que a las víctimas nunca se les han reconocido en su plenitud.

Por todo esto, nos preocupa profundamente que quien será el encargado oficialmente de llevar adelante instancias de investigación en materia de las graves violaciones a los derechos humanos en nuestro país en los años del Terrorismo de Estado y su contexto, postule que el tema se resuelve mediante una suerte de teoría del “perdón” cuyos alcances e implicancias - nuevamente - banalizan el abordaje del tema en nuestra sociedad, relativizan los valores de Justicia y, por último, desdibujan las responsabilidades que le son institucionalmente propias del Estado uruguayo en la materia.

--  Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos Tel: -598-2-9291625 Nicaragua 1332 apto. 205 Montevideo-Uruguay www.familiaresdedesaparecidos.blogspot.com Web: www.desaparecidos.org.uy

martes, 9 de agosto de 2011

Red de Economistas de Izquierda del Uruguay

Estimados Lectores: El último viernes "Brecha" publicó el artículo que reproducimos más abajo.
Después de redactado el mismo, leímo de una larga entrevista que Emiliano Cotelo le realizó a responsables de UPM en Uruguay comprendimos que, por lo menos en dos rubros, habíamos subestimado las ganancias: a) conservadoramente tomamos como base una producción real debajo de la potencial: 1 millón de toneladas anuales vs. 1,1 millones. Los responsables de UPM declaran que están produciendo 1,1 millones, o sea el 100% del potencial.
b) No contabilizamos la energía que UPM le vende a UTE, que estimamos en 27 millones de dólares anuales.
Por lo menos se pueden considerar estas subestimaciones como un "colchón" para complementar posibles sobreestimaciones que hayamos realizado en otros aspectos de los cálculos.

Para los "lectores rápidos":
1) UPM-BOTNIA recuperó el capital que declara haber invertido en apenas 3 años, o aún menos.
2) De los 22.000 trabajadores que la empresa (entre otras cosas tiene plantas generadoras de energía nuclear) tiene en total en todo el mundo 533 están en Uruguay.
3) Sin embargo, la mitad (aproximadamente) de sus ganacias globales las obtiene en nuestro país.
4) De lo cual se desprende que, mientras cada trabajador fuera de Uruguay le produce una ganancia de unos 27 mil dólares anuales, cada trabajador en Uruguay le produce una ganancia de casi UN MILLÓN de dólares anuales.

William Yohai



¿Aporte de recursos o saqueo?

El ejemplo de Botnia / UPM

Gustavo Melazzi – William Yohai

Red de Economistas de Izquierda del Uruguay

Una y otra vez, el gobierno justifica su política

de apertura al capital extranjero con base en que

“ aporta los recursos que Uruguay no tiene”.

¿Realmente los aportan? Casi cuatro años de

operación de Botnia/UPM lo desmienten. El

argumento del gobierno es otro mito.

1) Lo que dijimos. Hace ya casi cuatro años redactamos un artículo que Brecha publicó (02/11/2007) bajo el título “¿Cuánto ganará Botnia?”.

Allí, basándonos en informaciones provenientes de diversas empresas celulósicas publicadas en medios internacionales, afirmábamos que “En definitiva, estas estimaciones nos muestran que (…) su porcentaje de ganancia sobre las ventas alcanzaría el 50% (…) y la rentabilidad del capital sería del 29%”. De por sí, estos resultados eran (y son) excepcionales a nivel mundial.

Pero pensando en Uruguay, y en lo que calificamos como “mito”, deducíamos de aquí la conclusión fundamental. Estimábamos que, en ventas de US$ 700 millones anuales, obtenían US$ 350: de ganancia. Considerando 20 años de producción, decíamos: “al comparar con la inversión inicial, por cada dólar que invierte la empresa se lleva 4.5; el negocio es espectacular”. Para la empresa, obvio.

¿Y para Uruguay? Con esos datos, si aportaron US$ 1.200 millones[1] para operar 20 años, “con la producción de tres años y cinco meses, aproximadamente, desquitan el total de la inversión realizada” (anotamos en 2007). En lugar del “aporte de recursos”, se llevan, neto, una suma de US$ 5.600 millones.

2) Casi cuatro años después.

Dicen que un economista es aquel que previó 10 de las últimas 4 recesiones.

Llegó la hora de evaluar la justeza de nuestras previsiones. Veamos los datos básicos.

Para 2008 el precio de la tonelada fue de 778 dólares[2], en 2009, aproximado, fue de US$ 550, y en 2010 de US$ 890.

Los costos de producción de la planta de Fray Bentos (2008, primer año que operó en forma completa) los asumimos refiriéndonos a los declarados por Aracruz como 300 dólares por tonelada, partiendo de la base que ésta reporta un costo unitario de 261. Tomando los costos de Fray Bentos en 2008 en US$ 300 la tonelada e incrementándolos según las variaciones del tipo de cambio y la inflación en nuestro país, obtenemos un costo por ton. de US$ 314 en 2009, y de US$ 366 en 2010.

Por consiguiente, el margen por ton. sería, respectivamente, de US$ 478; 236, y 524.

Según el balance de UPM[3], la capacidad de producción en Fray Bentos es de 1.1 millones de ton. anuales. Asumiendo que produjo un millón en cada uno de los tres años, tenemos ganancias acumuladas por US$ 1.238 millones. Excelente ejecución, si tenemos en cuenta que pasaron dos años de severa crisis mundial que afectó los mercados para el producto.

Considerando la inversión declarada de US$ 1.200 millones, sin temor a error, se puede afirmar que ya a fines de 2010, apenas 3 años después de comenzar a operar, la empresa había recuperado la inversión inicial.

Nuestra previsión era que dicha inversión sería desquitada en 3 años y 5 meses, y que el margen de ganancia sobre el capital sería de 29%. A pesar de la crisis que se desató después que hicimos las previsiones, el resultado fue aún mejor para la empresa de lo que previmos.

3) Conclusión.

Los hechos, inapelables, muestran que la empresa no aportó recursos al Uruguay. Muy por el contrario, se lleva recursos del país. Decir lo contrario es un mito.

Ya lo hace hoy, cada día y cada hora que transcurre, y lo seguirá haciendo otros 16 años más. Somos nosotros, quienes aportamos nuestro suelo, nuestra agua, nuestro trabajo, para beneficio de esta empresa transnacional.

¿Es esta una situación fuera de lo común? De ninguna manera; es la lógica del capitalismo; si empresarios invierten es para obtener ganancias. Es también un claro ejemplo de lo que realmente significa la expresión “que los mercados decidan”.

Mencionemos el ejemplo, notorio, de Chile[4] y su minería. Un estudio realizado por encargo de las Naciones Unidas[5]informa: “Las ganancias (de las mineras privadas) alcanzaron a US$ 9.000 millones en 2005, y casi US$ 20.000 en 2006. (…) Esto significa que en sólo dos años, las mineras privadas obtuvieron ganancias que superaron el total de las inversiones extranjeras directas realizadas en la minería chilena de 1974 a 2006”.

4) Más elementos para el asombro.

a) ¿Cuánto dejó Botnia/UPM en Uruguay? Adoptemos la cifra que la propia empresa aportó: US$ 80 millones anuales, por todo concepto[6]. En tres años, US$ 240 millones; los mismos tres años en los cuales desquitó el total de lo invertido.

b) Mucho argumentó el gobierno de que la operativa de la transnacional fomentaría el desarrollo de otras industrias. Los hechos: además de la planta de pasta de celulosa, hoy encontramos otras dos empresas. Una es Kemira, que fabrica productos químicos para la planta (dióxido de cloro, con tecnología de membrana), y que sólo abastece a la planta, si bien en los papeles tiene cierta autonomía[7] y podría extender su área de ventas. La otra es la empresa de mantenimiento de la planta.

En resumen: ninguna “otra” industria; sólo las imprescindibles para la planta, e íntimamente vinculadas a ella.

Mientras, Uruguay sigue exportando troncos. En rigor: nuestro trabajo, suelo, agua y sol. Reiteramos nuestra propuesta de colocarle detracciones a los troncos[8], para fomentar su industrialización y, de paso, recaudar fondos para el Estado de una actividad con enormes ganancias.

c) Botnia/UPM está en Zona Franca. En su país de origen, Finlandia, el balance de la empresa indica que en 2010 pagó impuestos por 166 millones de euros[9]. Ahora bien, UPM Kymene en 2010 facturó US$ 12.500 millones, con una ganancia global de US$ 1.023 millones. De ellos, como vimos, 524 millones los gana en Uruguay. Pero en Uruguay no paga impuestos.

d) Con insistencia se argumentó a favor de la inversión “porque creará muchos empleos, y de calidad”. Los hechos: a tres años de operación, los empleos locales no superan los 180, y se trata casi exclusivamente de porteros, choferes, personal de seguridad… y similares.

e) Otro indicador, como mera ayuda a ilustrar la situación, nos dice que, globalmente, la empresa tiene 22.000 trabajadores, de los que 533 están en Uruguay (incluyen 360 de Forestal Oriental; en las 120.000 hectáreas forestadas). El cálculo es sencillo: en 2010 cada trabajador en el resto del mundo (21.500) le genera ganancias por US$ 27.400 anuales. Cada uno de sus trabajadores en Uruguay le aportó ganancias por US$ 983.000 anuales. Treinta y seis veces más.

5) De 2007 a 2011: preguntas y respuestas.

En el artículo de 2007 preguntamos; ¿cuál será la postura del gobierno frente a nuevas inversiones extranjeras? La realidad nos muestra que las Zonas Francas aplican aquello de “creced y multiplicaos”; Montes del Plata (pasta de celulosa) repite el esquema, y agravado, al extremo de que el gobierno acepta, por ejemplo, recalificar suelos para forestar a pedido de la empresa, y en convenio secreto. Hoy el tema es Aratirí; ¿qué pasará?.

También preguntamos: ¿Tiene justificativo que esos enormes beneficios no paguen impuestos? Los beneficios continúan; en Brasil pagan impuestos, al igual que en Finlandia. No en Uruguay.

Para terminar: ¿Seguirán siendo sólo los extranjeros los que decidan las líneas de nuestro desarrollo? Cada lector sacará sus conclusiones.

En definitiva: para el gobierno, para el equipo económico, no existe la experiencia ni la realidad. Se insiste con una economía de manual, irreal, y que poco tiene que ver con el desarrollo para el pueblo uruguayo. En especial, se reitera una y otra vez el mito de que el capital extranjero aporta recursos al país; los hechos demuestran que es un saqueo de la riqueza nacional.



[1] Consideramos in totum la inversión declarada por la empresa, pese a que en el país fue de alrededor de US$ 300 millones.

[4] Reiteradamente tomado como “ejemplo a seguir” por el equipo económico.

[5] Instituto de las Naciones Unidas para el desarrollo (UNRISD) y Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo (CENDA, Chile): “Mineral rents and social development in Chile”. Draft 08/05/2008 (traducción propia), Pág. 12.

[6] George Soros, citado por Gudynas en Brecha 22/07/2011: “Impuestos y pagos reales abonados a los estados por las compañías petroleras, mineras y otras extractivas, suelen ser un secreto bien guardado”.

[7] Aunque al llamar por teléfono a Kemira, una grabación informa: “Ud. se ha comunicado con UPM… si conoce el interno…”

[8] Legalmente, no afectaría al régimen de Zona Franca.

[9] Ibid subíndice 3

jueves, 4 de agosto de 2011

perdón” (Alberto Breccia – Secretario de Presidencia)

“La única forma de cerrar heridas del pasado es trabajar sobre el tema del perdón” (Alberto Breccia – Secretario de Presidencia)
Las declaraciones de Alberto sobre el tema del “perdón” son más extensas y son reproducidas, en sus aspectos principales, por la respuesta de Martha Passeggi, a la que por demás, adhiero completamente.
Sin embargo, creo que vale la pena reparar en otros perfiles del tema, que están apareciendo recurrentemente en declaraciones de personajes oficiales, tales como el carácter “santo” de la propiedad y ahora el del“perdón”, conceptos que al margen de la opinión que tengamos sobre ellos, lo menos que se puede decir es que son impropios en boca de representantes de un Estado laico.
La otra curiosidad que observo es que se pretenda extender un certificado de perdón a aquellos que no lo piden.
De mis años mozos en el Penal de Punta Carretas, recuerdo anécdotas de presos viejos sobre un veterano que ostentaba el récord de permanencia entre rejas. Según contaban, había estado recluido 42 años por haber asesinado a puñaladas a una familia de campaña. En la oportunidad se había escapado un negrito, criado por la familia masacrada. Con el paso de los años, se consideró la posibilidad de concederle la libertad. Ya estaba muy viejo, enfermo y nada justificaba mantenerlo encerrado. Pero la libertad se difería porque cada vez que los criminólogos hacían la entrevista previa a la liberación, le preguntaban qué cosa haría al reintegrarse a la sociedad. La respuesta era invariable: “Buscar al negro que se me escapó”. Pasaban los años y el hombre se mantenía en esa tesitura. Finalmente, como no sabían como sacárselo de encima, le concedieron la libertad sin que cambiara de opinión, con un cáncer terminal que acabó con su vida poco después de soltarlo.
La moraleja es clara: se puede ser un psicópata sin dejar de ser un hombre de carácter.
Esto puede ser de utilidad para ilustrar sobre la singular paradoja que encierra este pretendido “perdón” sobre el que Breccia propone “trabajar”. Quiénes fueron los brazos ejecutores de la dictadura entienden que no hay nada que perdonar, que tanto las torturas como las desapariciones forzadas fueron consecuencia de un enfrentamiento para el que fueron convocados. En todo caso –según su opinión- quiénes deberían pedir perdón a la sociedad son aquellos que trajeron la violencia a una sociedad que reaccionó con los medios que tenía a su alcance ante la agresión de que era objeto. Las pocas autocríticas que se han hecho públicas por parte de algunos represores de aquella época, apuntan a reprocharse por no haber hecho un trabajo más completo y haber dejado “puntas” que hoy los vuelven vulnerables. En otras palabras, a “haber dejado escapar al negro”. Y ese es un pensamiento mucho más extendido de lo que se cree.
Hace un momento escuché al presidente Mujica decir que con el estallido de la crisis en los países centrales “la derecha se ha quedado sin teoría económica”, palabras con las que concuerdo en términos absolutos. Pero la tragedia de esta época –tan llena por otra parte de oportunidades- es que es la izquierda la que se ha quedado sin teoría política. Y la mejor manifestación de esa crisis es que estemos polemizando sobre temas que era impensable que admitieran disenso entre nosotros.
El sábado 30 de julio los propulsores de la baja de la imputabilidad penal realizaron una exitosa jornada de recolección de firmas. Tan exitosa que los dirigentes políticos (particularmente los que responden a Pedro Bordaberry) trataron como héroes a los brigadistas y propusieron hacerles un homenaje por el sacrificio que significó mantenerse estoicamente en las mesas con tan bajas temperaturas.
No hay que ir muy atrás en el tiempo para recordar las interminables jornadas de recolección de firmas que durante más de un año nos encontró en las plazas interpelando a nuestra gente. Hubiera sido un ejemplo edificante que al igual que hoy lo hace la derecha (que es la que está reconstituyendo aceleradamente su agenda política) hubiera habido un reconocimiento a los que salían a batirse por una causa que se ignoró y boicoteó (a menudo sutilmente) desde las alturas. Como para decir con el anónimo recopilador de la saga del Cid Campeador: “Oh mi Dios que buen vasallo, si tuviera buen Señor”.
Salud, compañeros. López Mercado "el negro"
------------------------o-----------------------
POR LAS ACTIVIDADES EN QUE OPTÉ PARTICIPAR Y CONTRIBUÍ A IMPULSAR DESDE QUE DEJÉ TODA ORGÁNICA POLÍTICA ELECTORAL, HE TRATADO DE NO DAR OPINIONES PÚBLICA QUE ENFRENTARAN COMPAÑEROS. POR LO MENOS EN LOS TEMAS GUBERNAMENTALES. TOTAL, NOSOTROS...LOS TUPAMAROS, NUNCA CREÍMOS QUE LA DEMOCRACIA BURGUESA DIERA SOLUCIONES A LA INJUSTICIA SOCIAL.
Y ES MENTIRA QUIENES DIJERON ( SEAN LOS EXPRESOS O NO Y DEL CARGO POLÍTICO QUE TENGAN) PORQUE MINTIERON EN UNA REPRESENTACIÓN QUE NUNCA LE DIMOS "QUE NOSOTROS ACTUAMOS COMO GRUPO "PREVISOR ANTE EL GOLPE". LOS QUE TUVIMOS EL MISMO COMPROMISO SUFRIMOS TALVEZ LO MISMO . DICHO ESTO EN LO GENERAL, EN LO PARTICULAR QUE DICE LA CARTA DE LA COMPAÑERA MARTHA PASSEGGI LA COMPARTO PLENAMENTE!!!

ES UNA VERGUENZA QUE COMPAÑEROS EXPRESOS SIRVAN DE MANDADEROS DE TANTA INNOMINIA. PERO NO ES ADMISIBLE BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA EN DECIRLO EN NOMBRE DE LOS MUERTOS,DESAPARECIDOS, Y TORTURADOS . ADEMÁS ES PELIGROSO. PUEDE DESATAR MUCHA BRONCA ACTIVA...COSA QUE HASTA AHORA, LOS SOBREVIVIENTES SUPIMOS CONTENERNOS.
ALFREDO
--------------------------
Difundirlo es sembrar Memoria.

Hablemos del perdón señor Breccia.
Usted lo pedirá en nombre de quien?
¿De los criminales? ¿De las víctimas?
¿Del estado que se convirtió en terrorista?
Usted manifestó en un programa televisivo que: la "única forma" de comenzar a cerrar heridas del pasado es "trabajar sobre el tema del perdón"en la sociedad, pero admitió que esa "es un tarea muy difícil".
Con esa afirmación da la impresión que usted ya perdonó. La pregunta que sigue es saber:
¿En nombre de quien lo hizo?
Y luego pone en esa conversación estos otros elementos:
-“El secretario de Presidencia dijo que en más de una oportunidad les
manifestó a las distintas organizaciones de familiares de desaparecidos
en dictadura que está "absolutamente seguro" que hay una "inmensa
mayoría de gente" - sobre todo la "más carenciada, de menores
recursos"- que "nos diría que ese tema (de los derechos humanos) ya
les dejó de interesar" y que preferiría que los dirigentes políticos "nos
aboquemos enteramente a solucionar sus problemas", otros asuntos
más "urgentes", entre los cuales mencionó los de vivienda, salud,
educación y la crianza de sus hijos”.-
Con estos argumentos puestos sobre esa mesa se podría también suponer que usted pedirá perdón a toda la sociedad: por la miseria, la falta de empleo, la pobreza extrema, los negociados espurios cometidos durante el proceso cívico-militar de entonces…
Y en otro tramo de su conversación dice: "Es muy duro lo que estoy diciendo…
No señor Breccia. Lo que usted menciona como “duro” se llama ofensivo, ultrajante, hacia todos los familiares de las víctimas, y de los luchadores sociales de entonces. Y le agregaría: hacia toda esa sociedad que nació en la indigencia más vergonzosa a causa de los que usurparon el poder durante una década. Y que los condenó a nacer y vivir en la miseria, sin saber quienes eran los responsables…esos a los cuales usted quiere que se los perdone señor.
Luego afirma de su convencimiento sobre este pensamiento que desarrolló tan fervorosamente.
Es extraño todo esto… da la impresión de que todas las responsabilidades del pasado se hayan dirimido en pactos secretos o cálculos políticos donde los muertos de un lado los volvieron a enterrar esta vez con discursos conciliatorios y de perdones.
Y luego continúa ahondando las heridas de las víctimas cuando dice:
"No podemos convencer de esta posición a quienes siguen buscando justicia", reflexionó.
¿Acaso la justicia no es un bien de la sociedad democrática que usted dice profesar? ¿O esta herramienta del estado -ahora progresista- no le satisface señor?
Y para el final discurrió sobre fantasías que quizás la gente (que quiere justicia) le pedirá que los lleve “de un lado a otro” a los criminales de delitos de lesa humanidad…. “No habrá paz” remata diciendo usted señor. Y la frutilla de su propia torta, termina diciendo que: en su entorno familiar que vivió las consecuencias de la dictadura (por su culpa agrego yo) ya perdonó…. No es así (le aclaro ) su propia hermana, que dignamente hoy en su programa desenvainó una larga exposición sobre sus palabras señor.
Hablemos del perdón señor.
Pero eso sí… si hablamos de perdón trae consigo la culpa señor.
Entonces hay culpables, usted lo sabe como un millón de almas los sabemos.
Si hay culpa hay arrepentimiento o expiación de esa culpa…
Los criminales no han dado ninguna señal de decir la verdad de los asesinados por ellos, de los desaparecidos que aún lo siguen siendo, de las torturas aberrantes que aplicaron, de los niños que fueron secuestrados, de los desfalcos económicos que nos empobrecieron por décadas a todos.
Someter a una sociedad a la reconciliación sin saber la verdad, sin que se aplique la justicia a los crímenes cometidos por los agentes del estado es un despropósito incalificable.
Ese perdón del que nos habla usted y sus seguidores es un escándalo a la razón, es por decirlo de otra manera un pasaporte a los criminales para darles la tranquilidad de que vuelvan a cometer lo mismo cuando lo deseen.
Usted está dejando a la sociedad sin memoria, sin historia.
Lo que no pudieron ellos (los responsables de los crímenes), usted le facilita el camino.
A la muerte física los verdugos agregaron la segunda muerte del olvido y el anonimato. Luís Sepúlveda.
La transición de la dictadura hacia la llamada democracia no solo hizo forzar el olvido mediante el miedo, sino que se fue enquistando la impunidad en todo este largo período, usted lo sabe.
A las generaciones que nos sucedieron y las que vendrán ¿que les dirá? Recuerde señor, que las fuerzas armadas en conjunto con civiles cómplices, se enfrentaron a la sociedad toda y nos sometieron a la barbarie y la sevicia.
Se está dejando como legado que hacer sucumbir a la justicia y a los valores morales es una actitud altruista en nombre de la paz.
Es un forma de resignación impregnada de una impunidad abrumadora, que solo sigue negando la violencia de ayer, de hoy…del mañana.
Usted será responsable.
Por Verdad y Justicia. Im memoriam de los compañeros/as.



MARTHA PASSEGGI.
reportera-gráfica.

viernes, 29 de julio de 2011

Prensa La Diaria Desaparición forzada

Bibliotecas

Tribunal de Apelaciones aceptó la figura de desaparición forzada en el caso Calcagno.

La condena reafirmada por el Tribunal de Apelaciones es la del coronel retirado Carlos Calcagno, por la desaparición forzada, en 1977, de los militantes del Partido por la Victoria del Pueblo (PVP) Gustavo Inzaurralde y Nelson Santana, dictada en agosto de 2010 por la jueza Mariana Mota y a pedido de la fiscal Mirtha Guianze. Se trata de la primera vez que este organismo reconoce esta tipificación y lo hizo con una mayoría de dos en uno.

Para justificar la figura de desaparición forzada, Apelaciones cita la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos por el caso Gelman. En base a los alegatos de este fallo afirma que "el delito subsiste como un 'todo indivisible' más allá de la fecha en que se produjo la muerte, producida en el marco de una desaparición forzada".

Por esta sentencia, Mota fue cuestionada públicamente por varios abogados, entre ellos el ex presidente Jorge Batlle, el ex vice Gonzalo Aguirre y el defensor de los militares Miguel Langón. También criticaron la sentencia afirmando que “la vieja máxima de que nadie puede estar obligado a suministrar pruebas contra sí mismo” es “obsoleta y profundamente injusta”.

Calcagno se encuentra recluido en la prisión de Domingo Arena desde antes de su procesamiento, a la espera de que el juez Rolando Vomero se pronunciara sobre un pedido de extradición presentado por Paraguay en 2005 y cursado en ese país por el juez Gustavo Santander. No obstante, Vomero no deberá pronunciarse porque el militar ya está sentenciado y también porque en Paraguay se lo indaga por el mismo tipo de delito. Específicamente, se indaga su actuación en la ejecución del Plan Cóndor, en particular por la desaparición forzada de Federico Tatter, un militante opositor al régimen del general Alfredo Stroessner.

El pronunciamiento de Apelaciones llega un día después de que la Suprema Corte de Justicia (SCJ) rechazara por segunda vez y en un expediente diferente la figura de desaparición forzada. Por esa razón, es de suponer que cuando el expediente llegue al máximo órgano del Poder Judicial se expida en el mismo sentido. Por mayoría, la SCJ entiende que el delito de desaparición forzada se incorporó a la legislatura nacional en 2006.

Por otra parte, la confirmación de la condena de Mota llega el mismo día en que la jueza compareció ante el tribunal penal de tercer turno por las denuncias realizadas en su contra por parte de militares indagados y testigos en la causa que investiga la muerte de bagésner Chaves Sosa en 1976.

Las tres demandas presentadas estuvieron motivadas por la presunta participación de Mota en la última Marcha del Silencio, lo cual fue publicado por el semanario Búsqueda. Los denunciantes entienden que eso viola el principio de imparcialidad y que por lo tanto debe apartársela de las causas vinculadas al pasado reciente. El abogado de Mota, Antonio Rammauro, explicó a la diaria tras su comparecencia, que se abre un plazo de diez días para que la fiscal del caso Chaves Sosa, Ana María Tellechea, dé su opinión sobre la situación de Mota. Luego de esto, el tribunal de tercer turno tiene quince días para pronunciarse; puede entender que no hay motivo que justifique las denuncias o resolver que Mota debe retirarse de las causas.

Lourdes Rodríguez

Vergüenza! las palabras de Alberto Breccia.

Breccia: "El perdón es una materia que debemos"

"Este es un país que tiene todavía que trabajar mucho en materia de perdón. Es una materia que debemos", reconoció el secretario de Presidencia, Alberto Breccia, al referirse al tema de los derechos humanos.

Entrevistado por el programa Quién es quién, Breccia señaló que la "única forma" de comenzar a cerrar heridas del pasado es "trabajar sobre el tema del perdón" en la sociedad, pero admitió que esa "es un tarea muy difícil".

El secretario de Presidencia dijo que en más de una oportunidad les manifestó a las distintas organizaciones de familiares de desaparecidos en dictadura que está "absolutamente seguro" que hay una "inmensa mayoría de gente" - sobre todo la "más carenciada, de menores recursos"- que "nos diría que ese tema (de los derechos humanos) ya les dejó de interesar" y que preferiría que los dirigentes políticos "nos aboquemos enteramente a solucionar sus problemas", otros asuntos más "urgentes", entre los cuales mencionó los de vivienda, salud, educación y la crianza de sus hijos.

"Es muy duro lo que estoy diciendo, pero es un convencimiento personal que tengo y lo digo", enfatizó, aunque insistió que es consciente de que no es una tarea fácil para los uruguayos dejar atrás ciertos asuntos del pasado.

"No podemos convencer de esta posición a quienes siguen buscando justicia", reflexionó.

Sin embargo, para Breccia el punto final al tema se logrará únicamente con el perdón.

Consultado sobre la iniciativa que el presidente José Mujica había manejado al asumir el gobierno de liberar a exrepresores de la dictadura porque no quería que "los viejos mueran en la cárcel", Breccia enfatizó que acompañaría esa idea si fuera un medio para alcanzar la solución. Pero además de generar una "brutal polémica" en el seno del Frente Amplio ya fue descartada porque "no sirve" para el fin buscado. "No fue funcional", reconoció Breccia.

De todas formas aclaró que en su opinión "la muerte o no en prisión es un hecho anecdótico" en este asunto.

"Cuando estén todos en prisión, nos van a pedir que no estén más en Domingo Arena, que vayan al penal de Libertad, a pasar en condiciones de prisión graves, o serias, rigurosas, y cuando estén en el Penal de Libertad no va a alcanzar, porque nos van a decir y por qué salen al recreo (...) No va a haber paz. Estoy convencido de que no va a haber paz. Entonces tenemos que trabajar mucho sobre el perdón. Pedírselo a gente que ha perdido hijos es una tarea difícil. Para mí es la única forma", recalcó.

El propio Breccia recordó que él, por su entorno familiar, ha sido afectado directamente por situaciones que tienen que ver con violaciones a los derechos humanos, y sin embargo siente que ha perdonado.

No obstante reconoció que "el perdón verdadero no es el que se otorga a pedido".

El País Digital