SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Corte reafirmó su derecho a trasladar a la
jueza Mota
“Cada uno de dichos traslados se realizó ante
la necesidad de proveer vacantes, considerando en cada caso las circunstancias
particulares” de cada magistrado. Así respondió la Suprema Corte de
Justicia (SCJ) al pedido de informes de algunos diputados frenteamplistas luego
del traslado de la jueza Mariana Mota del ámbito penal al civil. Dicho traslado
fue muy cuestionado por diversos sectores de la sociedad por la trayectoria de
la jueza penal en casos que involucraban crímenes de lesa humanidad,
especialmente los tratados en la pasada dictadura militar.
Producto de esta polémica, cinco diputados frenteamplistas
presentaron un pedido de informes, ellos fueron José Bayardi, Antonio
Gallicchio, Aldo Guerrini, Daisy Tourné y Aníbal Pereyra. Consultado anoche por
LA REPÚBLICA ,
Bayardi dijo que se trata de respuestas “en algún caso muy generales” y señaló
que probablemente el cuerpo analice el documento el día lunes. No descartó que
se solicite “profundizar” alguna de las respuestas.
El informe redactado por la Suprema Corte de
Justicia asegura que los traslados previos consideran las “circunstancias de
cada una de las oficinas judiciales en cuestión, resolviendo en función de
criterios que combinan la antigüedad y el mérito”. Dice además que “ninguno de
los referidos traslados implicó disminución de grado o de remuneración” de los
jueces involucrados.
Los criterios tomados en cuenta por el máximo órgano
judicial combinaron “la antigüedad y el mérito”, según el informe.
Además, la
Suprema Corte recuerda que la Constitución Nacional
le da la potestad “de disponer -en forma exclusiva y excluyente- el traslado de
los jueces, en cualquier tiempo, por razones de buen servicio”, según destaca
el informe presentado a los parlamentarios. El máximo organismo judicial
establece que los cambios pueden ser realizados “en cualquier tiempo”,
respondiendo así a las críticas que diversas organizaciones realizaron sobre lo
repentino de la decisión.
Consultados por los parlamentarios sobre si existe una
consideración por la “opinión o deseo” del juez en cuestión, el órgano judicial
respondió que, conforme a lo establecido por la Constitución , “el
funcionario existe para la función y no la función para el funcionario, y por
tal razón la opinión o deseo del magistrado afectado por el traslado no resulta
determinante”, señala la SCJ
en su respuesta.
¿Filtración?
El diputado del Frente Amplio José Bayardi manifestó a LA REPÚBLICA su “gran
preocupación” por el aparente filtrado a los medios de prensa de la respuesta
al pedido de informes que él y otros legisladores remitieron a la Suprema Corte de
Justicia acerca de los motivos por los que se determinó el traslado de la jueza
Mariana Motta. Bayardi asegura que el documento de la SCJ en versión digital “jamás
llegó al Parlamento” y se pregunta cómo sí pudo ser enviado en ese formato a la
prensa incluso, días antes que los legisladores tuvieran en sus despachos, en
soporte papel, dicho material. El legislador determinó además que en la versión
digital no aparecen las firmas de los integrantes de la SCJ , “lo que genera
preocupación de dónde proviene y cómo llegó a los medios ese documento, antes
que a nosotros”, remarcó.
No hay comentarios:
Publicar un comentario